原文：
力谓命曰：「若之功奚若我哉。」命曰：「汝奚功于物，而欲比朕。」力曰：「寿夭穷达，贵贱贫富，我力之所能也。」
译文：
人力对命运说：“你的功劳怎能与我相比？”
命运反问：“你对万物有何功劳，竟敢与我攀比？”
人力宣称：“长寿与短命、穷困与显达、尊贵与卑贱、贫穷与富有，都是我能决定的。”
注解：
1. 力命对话的哲学意义：通过拟人化手法展开辩论，“力”代表主观能动性，“命”象征客观规律，二者的对立反映了先秦哲学中“人为”与“自然”的根本矛盾。
2. 语义关键点：
“若”通“汝”，为第二人称代词，体现对话的直接性。
“朕”在先秦为通用自称，秦始皇后才专属帝王，此处为命运的自称。
3. 辩论核心：人力主张通过努力掌控人生境遇，命运则质疑其实际效能，为后文的例证反驳埋下伏笔。
原文：
命曰：「彭祖之智，不出尧舜之上，而寿八百。颜渊之才，不出众人之下，而寿四八。仲尼之德，不出诸侯之下，而困陈蔡。殷纣之行，不出三仁之上，而居君位。季札无爵于吴，田恒专有齐国。夷齐饿于首阳，季氏富于展禽。若是汝力之所能，奈何寿彼而夭此，穷圣而达逆，贱贤而贵愚，贫善而富恶邪。」
译文：
命运反驳道：“彭祖的智慧不超过尧舜，却活到八百岁；颜渊的才能不在众人之下，却年仅三十而亡。孔子的德行不逊于诸侯，却被困在陈蔡之间。殷纣王的品行不及微子、箕子、比干，却位居天子之位。季札在吴国没有爵位，田恒却专权齐国。伯夷、叔齐饿死在首阳山，季孙氏却比柳下惠富有。如果这些都是你能决定的，为何让贤者短命、圣人穷困，让愚人显贵、恶人富有？”
注解：
1. 历史例证的逻辑力量：列举八组对比（彭祖/颜渊、孔子/殷纣等），以现实中的“反常”现象质疑人力的作用，揭示命运的不可控性。
2. 具体典故解析：
三仁：指殷纣王的贤臣微子、箕子、比干，孔子称其为“三仁”，代表德行的最高标准。
季札让国：吴国公子季札多次推辞王位，最终未能获得爵位，象征“德不配位”的现实矛盾。
田恒弑君：田恒（田常）杀齐简公，立齐平公，开启田氏代齐的序幕，体现“逆者得势”的历史吊诡。
3. 修辞结构：连续八个反问形成排比，强化命运的诘问力度，最终归结为“寿夭、穷达、贵贱、贫富”的分配不公问题。
原文：
力曰：「若如若言，我固无功于物。而物若此邪，此则若之所制邪。」命曰：「既谓之命，奈何有制之者邪。朕直而推之，曲而任之。自寿、自夭、自穷、自达、自贵、自贱、自富、自贫，朕岂能识之哉，朕岂能识之哉。」
译文：
人力说：“如果像你所说，我确实对万物无功。但为何会出现这种结果，难道是你在主宰吗？”
命运回答：“既然称为‘命’，哪有主宰者呢？我只是顺势推动顺遂之事，放任曲折之事。人们自会长寿或短命、穷困或显达、尊贵或卑贱、富有或贫穷，我又如何能知晓其中的缘故？”
注解：
1. 命运的本质定义：命运否认自身是“主宰者”，强调其“直推曲任”的自然属性，即遵循客观规律运行，而非有意识地干预人事。
2. 道家思想渗透：
“自寿自夭”体现道家“自然无为”的核心观念，与《庄子》“知不可奈何而安之若命”的思想一脉相承。
“朕岂能识之哉”的重复句式，强化命运的不可知性，暗示人类理性无法完全理解宇宙的运行法则。
3. 辩论的最终结论：力与命的对话以命运的“不可知论”收尾，揭示了先秦哲学对“人力极限”的深刻反思。
原文：
唐通事舍人庐重元解云：命者必定之分，非力不成。力者进取之力，非命不就。有其命者，必资其力。有其力者，或副其命。亦有力之不能致者，无命也。恃命而不力求者，候时也。信命不信力者，失之远矣。信力不信命者，亦非当也。
译文：
唐代通事舍人庐重元注解道：命运是必然的定数，但没有人力则无法实现。
人力是进取的动力，但没有命运则无法成就。
有命之人必须借助人力，有力之人未必能契合命运。
也有穷尽人力仍无法达成之事，是因为缺乏命运的眷顾。
依赖命运而不努力的人，是在等待时机；只信命运而否定人力的人，背离了事物的本质；只信人力而无视命运的人，同样不符合实际。
注解：
1. 力命关系的辩证统一：庐重元突破原文“力命对立”的框架，提出“命非力不成，力非命不就”的互补观点，强调二者的相互依存性。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢命理探源【译注】请大家收藏：(m.zuiaixs.net)命理探源【译注】醉爱小说网更新速度全网最快。